2025年2月，山西大同古城街道的一则“破门亮灯”事件在网络上引发了轩然。这起看似简单的行政执行事件，却如同一颗投入平静湖面的石子，激起了层层涟漪，引发了公众对基层治理、法治精神以及权力边界的深刻反思。

  故事始于2025年春节期间，山西大同古城为营造节日氛围，提升城市形象，发起了“古城亮化”倡议。根据大同市平城区古城街道办事处发布的《古城亮化倡议书》，从1月27日至2月12日（农历腊月二十八至正月十五），古城内各商业门店应确保室内灯光充足，同时门头牌匾、广告牌、LED电子屏以及灯笼也要全部点亮。政府还承诺，因夜间开启灯光产生的额外电费，将予以补贴。

  这一倡议本是为提升城市形象，吸引游客，促进经济发展。然而，在执行过程中，却逐渐“变味”。据新闻媒体报道，2月3日晚，因某店铺未按要求开灯，多名工作人员撬锁进店将灯打开。现场监控视频显示，夜晚一店铺门外站着多名身穿制服的工作人员，其中有几名消防员正蹲在门口使用工具撬门。随着一声物体被剪断的响声，店铺门应声被打开，数名工作人员进入店铺内，将店内灯光打开后离开，最后由两名身穿荧光绿制服外套的工作人员使用U型锁将店门锁上。

  这起“破门亮灯”事件迅速引发了公众的强烈反响和争议。争议焦点大多分布在在两个方面：一是行政权力的边界问题；二是民意与治理之间的矛盾。

  从法律角度来看，商户的店铺是受法律保护的私有财产，撬锁行为已涉嫌违反《民法典》关于物权保护的规定，甚至有可能触犯《刑法》中的“非法侵入住宅罪”。然而，在这起事件中，执法人员却以“执行任务”为由，公然践踏商户的财产权。这种“一刀切”的强制手段，不仅违背了行政伦理，更以“亮化”之名制造了虚假繁荣的“木乃伊式景观”。

  此外，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十三条规定，行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行，除非情况紧急。而“营造节日氛围”显然不构成紧急事由。因此，执法人员的撬锁开灯行为在法律上并无依据，属于滥用行政权力。

  这起事件还暴露出民意与治理之间的矛盾。政府发起古城亮化倡议的初衷是好的，旨在提升城市形象，促进经济发展。然而，在执行过程中，却忽视了商户的意愿和利益。商户作为市场经济的主体，有权自主选择是否响应政府的倡议。而政府却通过威胁、撬锁等强制手段逼迫商户配合，这样的做法无疑是对商户权益的践踏和忽视。

  更令人担忧的是，这种“权力任性”背后，是基层治理中根深蒂固的官僚主义逻辑。将“达成目标”凌驾于法律与公民权利之上，以“公共利益”之名行侵害私权之实。这种治理方式不仅无法赢得民众的信任和支持，反而会加剧社会矛盾和冲突。

  面对公众的强烈反响和争议，山西大同古城街道办事处迅速做出了回应。2月7日凌晨，古城街道办事处在平城区政府官网发布《致歉信》，承认因工作方法失当引发了“破门亮灯”网上热议，并向广大社会各路朋友表示诚挚的歉意。

  古城街道办事处在致歉信中表示，此次事件表面上是由于沟通不畅、造成误会、引发舆情，实质上反映出该街道在工作过程中存在思想上急于求成、方法上简单粗暴、服务意识淡薄等问题。今后将引以为戒、规范管理、改进工作、转变作风，确保类似事件不再发生。

  然而，官方的致歉和承诺并未能完全平息公众的怒火。许多网上的朋友表示，光有道歉是不够的，理应有严肃问责和依法依规处罚。同时，也有网友呼吁加强对基层治理的监督和管理，防止类似事件再次发生。

  这起“破门亮灯”事件虽然是个案，但却暴露出基层治理中存在的诸多问题。它提醒我们，法治精神是基层治理的基石，任何政策执行都必须以法律为边界。同时，基层治理也需要更看重民意和利益平衡，避免将“达成目标”凌驾于法律与公民权利之上。

  一是加强法治培训和教育。提高基层治理者的法治意识和法律素养，确保他们在执行政策过程中始终坚守法律底线。

  二是完善决策机制。在决策过程中充分听取民众意见和建议，确保政策的科学性和合理性。同时，也要建立反馈与协商机制，及时回应民众关切和诉求。

  三是加强监督和管理。建立完整监督机制，对基层治理者的行为进行全程监督和约束。同时，也要鼓励民众热情参加监督和管理过程，形成共治共享的良好局面。

  “破门亮灯”事件虽然已逝去，但它留给我们的思考和启示却是深远的。它提醒我们，法治精神是基层治理的基石和保障。只有让法治成为基层治理的底色和主线，才能真正的完成治理的现代化和法治化进程。同时，也希望这起事件可成为推动基层治理改革和创新的契机和动力。让我们共同期待一个更加法治、公正、和谐的基层治理环境的到来。